betuwelijn, hogesnelheidstrein, Rijksmuseum, Noord-zuid-lijn, JSF

Na de betuwelijn, de hogesnelheidslijn, het rijksmuseum en de noord-zuidlijn deze miljardenblunder:

Retecool, 4 dec: WAT KOST NOU ZO'N JSF


Even schrikken. In aanvulling op het vorige topic een chronologie van prijs van de JSF. Ik verklap alvast het volgende: in 1999 rekende onze regering op een aanschafprijs van 28 miljoen dollar per stuk voor 114 vliegtuigen. Op dit moment staat de teller op 118 miljoen dollar per stuk voor officieel 85 vliegtuigen.


1999: de JSF mocht volgens de toenmalige regering niet meer gaan kosten dan $28 miljoen per stuk.
2000: de JSF mocht volgens de toenmalige regering niet meer gaan kosten dan $31 miljoen per stuk. Daarmee werd het toestel 10,7% duurder.
2001: In een rapport van de Amerikaanse Rekenkamer van oktober 2001 wordt gewaarschuwd voor kostenoverschrijdingen in het JSF-project. Het toestel komt nu uit op $ 38,1 miljoen.

2002: de JSF mocht volgens de toenmalige regering niet meer gaan kosten dan $41.4 miljoen per stuk. Daarmee werd het toestel in twee jaar tijd 33,5% duurder.
Bovenstaande cijfers blijken uit een verslag van een Kamerdebat uit 2002. De gehanteerde omrekenkoers is $1,00 = €1,15.

2003: de kale stuksprijs is toegenomen tot $42,6 miljoen dollar; dus 2,9% duurder – valt mee.
2004: de prijs neemt verder toe tot $ 45,2 miljoen, weer 6,1% erbij.
Cijfers zijn opgediept uit de tekst van een Kamerlid.
2005: Defensie wil het vanaf dit moment niet meer hebben over stuksprijzen, maar de regering is bereid 4,5 miljard uit te trekken voor de aanschaf van 85 JSF-vliegtuigen. Dat is € 52,9 miljoen per piece.
2006: de JSF wordt bijna 26,7% duurder en zal 2 jaar later beschikbaar zijn. Nederland verhoogt het budget met dit percentage voor hetzelfde aantal vliegtuigen. Het nieuwe budget is 5,7 miljard, oftewel € 67,1 miljoen per vliegtuig .

2007: De kosten voor de ontwikkeling van de JSF blijken volgens de Amerikaanse Rekenkamer – goh, verrassend – fors te zijn gestegen. Eén van de meest teleurstellende punten in het rapport was de zinsnede, dat de berekening van de prijs per vlieguur was verdubbeld en inmiddels hoger dan van de F16.
2008: Een Nederlandse luchtmachtkolonel die betrokken is bij de lobby schat de prijs van een JSF eind 2008 op 71 miljoen euro.
2009: Het budget moet weer hoger: nu 6,1 miljard voor 85 toestellen. Daarmee komt de stuksprijs natuurlijk ook weer hoger te liggen: 71,7 miljoen en dat sluit aardig bij de kolonel. Het in dit jaar aangeschafde eerste testtoestel valt qua prijs in dat opzicht duur uit: 113,9 miljoen.
2010: Op het budget moet nog maar eens 1,4 miljard worden opgeplust naar (vanwege afrondingen) € 7,6 miljard. Verdeeld over 85 toestellen is dat € 89,4 miljoen.

De JSF kost in dollars (een euro was vandaag 1,32 dollar) dus 118 miljoen dollar: 90 miljoen dollar duurder dan oorspronkelijk geraamd. Oké, er is inflatie, maar 421% in 11 jaar is een cijfer waarvoor zelfs Mugabe zich zou schamen.


Tot slot dit: in 1999 ging Nederland voor 114 toestellen. Vanwege de snel stijgende kosten, werd dit aantal in 2004 teruggebracht tot “een behoefte” van 85 toestellen. Je vraagt je daarom af wat leidend is in de behoeftestelling: het beschikbare budget of de militair-operationele noodzaak voor een bepaalde hoeveelheid toestellen? In 2008 liet de KRO geheime defensie documenten uit 2005 zien waarin letterlijk te lezen staat: “Het getal van 85 wordt gehanteerd voor externe communicatie en als planningsgetal voor de onderhandelingen” In werkelijkheid werd berekend dat er maar geld was voor 52 toestellen. Staatssecretaris Jack SF Pinokkio - de Vries ontkende eind 2009 in alle toonaarden dat hiervan sprake is. Maar de Defensie Verkenningen van begin 2010 tonen aan dat wel degelijk juist is. Er zal sprake zijn van een reductie van 85 naar 50 toestellen. En dit is dus al sinds 2005 doorgerekend en bekend.
Zou Nederland inderdaad maar 52 toestellen kopen en daarvoor 7,6 miljard reserveren, dan wordt de stukprijs € 146,2 miljoen voor alleen de aanschaf.

S'ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche...

Als de (kleinere groep) rijken rijker worden en de (grotere groep) armen armer, wordt er minder geld in de dagelijkse economie gepompt.
Het geld van de rijken wordt gebruikt om mee te speculeren. Hedgefunds, spelletjes eigenlijk. Nepgeld.

Intussen groeien er steeds meer kinderen op op de armoedegrens. Is dat redelijk? Is dat te verdedigen door de steeds rijker wordende rijken? Hebben die überhaupt morele waarden of een zelfreinigend vermogen?
Komen ze weleens in contact met de armere medeburger? Of schermen ze zich af in hun gated communities, exclusieve winkelstraten, privé-scholen uitsluitend bevolkt met 'onssoortmensen' en daarna het studentencorps waar ze hun old-boys-network van de toekomst vormen.
Hebben ze ooit wederkerig contact met iemand van buiten het kringetje? Is er ooit een mogelijkheid de mening die je van kinds af aan in ingehamerd, bij te stellen? Of is het een noodzakelijk kwaad je te moeten mengen onder het plebs. De werknemers, de kassabediendes bij de Appie, de Surinaamse loketbeambte bij het gemeentehuis. Het klootjesvolk met hun CJP bij musea. 'Weg ermee, ze stinken, praten plat en zijn ordinair.'
Het is de elite, de decadente schaamteloze, onzichtbare, geldvretende (want ook teveel is nooit genoeg), wereldvreemde, haast onzichtbare bovenlaag die alles bepaalt, met hun commissariaten en hun bestuurstop.
De Rijkman-Groenink's die giechelend zegt dat hij iedereen €29 miljoen kan aanraden.
De Vrijmetselaars die het voor elkaar hebben gekregen geen belasting meer te hoeven betalen, omdat de Vrijmetselaars zich zouden inzetten voor 'het algemeen nut'.
De VVD-ers die likkebaarden bij dit kabinet. 

foto: bron

Kerstverhaal

Er was eens een bokje dat heel graag een grote sterke ram wilde zijn. Maar dat was hij niet. Dus hij deed alsof, om te oefenen voor als het zo ver was.
Hij schraapte zijn keel, zette zijn pootjes uit elkaar en mekkerde wat. De geitjes om hem heen gniffelden er om en gaven hem uit medelijden af en toe een bemoedigend moederlijk kneepje in de wang.
‘ Flink oefenen, lieffie, jij komt er vast’. En zo ging het al tijden. En steeds noemden ze hem ‘ lieffie’, iets waar hij steeds meer van baalde. Maar dat moederlijke, dat vond hij juist wel fijn ergens. Dan voelde hij zich warm en opgenomen in de kudde. Minder alleen.


Op een dag kwam hij een rat tegen. De rat had het helemaal voor elkaar, vertelde hij het bokje. De muizen sidderden voor hem en de andere ratten gaven hem in alles gelijk. ‘Gewoon flink dreigen en desnoods echt bijten’, vertelde hij, terwijl hij zijn gele tanden bloot lachte. Ja, de rat was blij met zichzelf. Had geen kudde nodig.
‘Mag ik een eindje met je optrekken’, vroeg het bokje. Want hij begreep dat hij nog veel van de rat kon leren.

Toen het bokje en de rat aan het wandelen waren en het juist hadden over zaken als invloed en macht, liepen ze bijna tegen een zwijn aan.
‘ Kijk uit je doppen, godverdegodver, stelletje minkukels!’ bulderde het zwijn. Hij gaf daarbij een flinke zwaai met zijn slagtanden, die het bokje en de rat maar nauwelijks wisten te ontwijken.
‘ O, sorry’ stamelde het bokje, ‘ ik lette niet op. Helemaal mijn fout. Aanvaard mijn excuses’. 


De rat zei niks, streek zijn snorharen recht en bekeek het zwijn eens goed. Hij stonk verschrikkelijk, maar straalde ook overwicht uit, op een hele simpele no-nonsense manier. Interessant.
Het zwijn snoof. ‘Opzouten, loser!’ en gaf het bokje een flinke beuk met zijn massieve schouder. Het bokje wankelde achteruit, terwijl te tranen in zijn ogen schoten. Dit was hij niet gewend. Wat een bruut. Wat een beest.
Wat een kracht.
‘ Mogen wij eens een eindje met je oplopen, zwijn’ kwam de rat snel tussenbeide, ‘ jij hebt iets waar wij nog veel van kunnen leren.’

Het zwijn snoefde; ’Dat kun je wel zeggen, ja. Ik ben op afstand jullie meerdere’. En hij draaide zijn niet geringe achterwerk naar het bokje en de rat toe, terwijl hij met zijn korte staartje de strontvliegen van zich af probeerde te zwiepen.
‘Vooruit, volg mij maar. Geen gedoe met ‘drie musketiers enzo’ en zeker niet gaan lopen te zeiken en huilen aan mijn kop. Gewoon in mijn tempo mijn weg volgen. En nu ingerukt’.

En zo ging het drietal op stap.



Toen ze langs de kudde van het bokje liepen stak het bokje zijn borst vooruit, al liep hij achteraan. De geitjes in zijn kudde waren verbaasd. Zo hadden ze bokje nog niet gezien, zo trots en ferm. Zou het dan toch een heuse ram worden?
De rat siste naar de kudde; ’verpest het nou niet voor bok, want anders zul je met mij te maken krijgen’. Het zwijn snoefde alleen maar, wat genoeg was om de kudde in bewondering te laten wegzwijmelen. Wat een beest!
De muizen en ratten die ze tegenkwamen verborgen zich snel in gaten en holen, onder stenen of bloempotten. Een enkele dappere rat piepte nog wel ‘rat, wat maak je ons nu’, maar dan deed de rat een snelle uitval en hielden ze zich verder koest. Een keer stond het zwijn stil en bulderde naar de rat: ‘ zeg, kun jij die soortgenoten van jou de mond niet snoeren? Wat ben jij voor sul!’, en de rat verdubbelde zijn agressie. Dat was voldoende. Alleen instemmend gepiep of stilte. Prima.

‘Wij drieën moesten de boel maar eens flink opschudden hiero’ snurkte het zwijn.
En dat deden ze. Het bokje mekkerde met overslaande stem dat er vanaf nu geen paardenbloemen gegeten mochten worden. Want dat was frivool, en daar hield het zwijn niet van. En de rat stelde voor dat alle andere dieren bij decreet minderwaardig waren, met terugwerkende kracht, en dat ze bovendien zouden moeten gaan inleveren op de zon en de regen.
De andere dieren vonden dat maar gek. Ze hadden niet het idee dat ze ooit iets verkeerd hadden gedaan, maar nadat het zwijn zijn stootgroepen -vooral varkens en dikke zeugen- op ze af had gestuurd deden ze morrend wat ze gezegd werd.
‘ En ik wil ook niet hebben dat er gemord wordt’, mekkerde het bokje overmoedig.

Het werd herfst. Gierende herfststormen raasden tussen de bomen. Het zwijn vervolgde zijn pad, het bokje en de rat sjokten achter hem aan. Het werd december.
Vlak voor kerst vroeg de rat aan zijn kornuiten hoe zij de kerst zouden doorbrengen.
Was het een idee om het samen te vieren? Bij iemand thuis, gezellig en warm. Hij had namelijk nogal moeite nog ergens binnen te komen en het begon toch frisjes te worden. Het bokje keek bedenkelijk. Het liefst zou hij gezellig bij zijn kudde onder de wol... maar ach, hij moest ook niet kinderachtig doen. Hij zou de dames wel overhalen.
Het zwijn zweeg. Hij dacht terug aan vorige winter. Aan de jagers, de wildschotels.
‘Laten we eerst maar eens kijken of we de kerst halen’, mompelde hij.
En van achteren gezien leek het wel alsof hij zijn machtige schouders liet hangen.

economie van bezuinigen... (VKforum)

Davemantel schreef op 10-12-2010 09:05

Eerst een paar dingen; Voor de duidelijkheid, om voor-aannamens van zowel links als rechts tegen te gaan, 1: ik ben acteur 2: werk al een aantal jaar in de cultuursector 3: Ben het eens dat er bezuinigd moet worden. 4: Arrogantie van zowel links als rechts, oppositie en kabinet, zijn nutteloos en hebben we niks aan. Dit ten eerste. Dan nu wat feiten; Belangrijkste punt van de cultuurdiscussie is geld, rendement en de economische situatie. Doel van dit moment is geld besparen en meer geld overhouden voor de staatskas. Een begrijpbaar en noodzakelijk verlangen. Probleem is alleen dat de economen van het huidig kabinet niet kunnen/willen rekenen. De btw-verhoging heeft als doel meer geld binnen halen. Een kaartje van 26 EURO wordt 29,19 Euro. Een kaartje van 40 Euro wordt 44,90 Euro. Dat is per kaartje ongeveer 4 Euro meer. Inkomsten oude btw = 1 miljoen kaartjes a 30 Euro = 30 miljoen euro - 6% btw = 28.300.000 euro. = 1,7 miljoen euro aan Btw inkomsten Inkomsten nieuw btw = 1 miljoen kaartjes a 34 Euro = 34 miljoen euro - 19% btw = 28.571.428 euro = 5,428 miljoen euro aan Btw inkomsten Zou een winst moeten zijn van 3,728 Miljoen euro voor de staatskas!! Best fijn. Alleen als cultuur duurder wordt, en dat wordt het voor iedereen en voor elke vorm, gaan er minder mensen naar het theater, museum, concert etc. Geschatte afname is 30%. 1 miljoen kaartjes wordt 700.000 kaartjes = inkomsten nieuw btw; 700.000 a 34 euro = 23,8 miljoen euro - 19% btw = 20 miljoen euro = 3,8 miljoen euro aan btw inkomsten. Iets meer dan een verdubbeling van de btw inkomsten zou je zeggen. Maar ondertussen is de omzet met 6,2 miljoen euro gedaald. En die 6,2 miljoen minder inkomsten zorgde er eerder voor dat de theaters onderhouden konden worden, zorgde voor gedeelde herinvestering voor nieuwe cultuurproducten, zorgde ervoor dat het drankje na de voorstelling 2,50 Euro kan blijven inplaats van 3 euro. En een groot gedeelte van dit geld ging dus eigenlijk direct weer terug in de Nederlandse economie. Dat wat betreft de cultuur sector, maar dan hebben we ook nog het mkb en de horeca. Deze 30% minder mensen gaan ook geen drankje drinken en hapje eten voor de voorstelling, nemen ook niet het openbaar vervoer en gaan erna ook niet naar de kroeg en nemen ook geen taxi naar huis. Doen geen overnachting in een hotel. Gaan niet een dagje shoppen in de culturele stad waar ze op bezoek zijn. etc. Als je uitgaat van een mkb en horeca omzet van 50 miljoen nu, zal deze ook dalen met 30% = 15 miljoen euro minder inkomsten. Over deze wegvallende inkomsten wordt dus ook geen btw ontvangen. Ga uit van een gemiddelde btw van 10% = 4,54 miljoen euro nu tegen 3,18 miljoen euro straks = een btw inkomsten daling uit het mkb en de horeca van: 33% Dat is dus ook weer geld dat niet terugvloeit naar de staatskas noch terug in de economie. Naast dat de btw inkomsten en de omzet dalen, is er ook minder geld voor de instanties om zich overeind te houden, of om je restaurant, cafe, winkel rendabel te houden. Gevolg; ontslagen, faisementen etc. Deze mensen belanden in de ww, de bijstand, moeten omgeschoold worden etc. Hoeveel dat kost? Durf het niet te zeggen, maar geloof niet dat het goedkoop is...!!!! Conclusie; bezuinigen is noodzakelijk, maar dom bezuinigen gaat ons (en dan bedoel ik iedereen) alleen maar meer geld kosten. Daarbij heeft het een extra negatieve uitwerking op de rest van de economie, wat maakt dat ook op de langer termijn deze verslechterd. En voor de cultuursector houd het in dat het ook steeds moeilijker wordt zichzelf overeind te houden, waardoor ze nog meer afhankelijk worden van de staat en van subsidies... iets wat het kabinet juist niet wil. Gevolg; De economie gaat nog slechter, iedereen moet voor alles nog meer gaan betalen, gevolg nog minder mensen kunnen naar cultuur, gevolg nog minder mensen geven geld uit in de horeca, het mkb en in de winkels, gevolg nog meer faisementen en ontslagen, gevolg nog meer werkloosheid, etc. In Duitsland is de subsidie voor cultuur juist omhoog gedaan omdat het de gehele economie stimuleert. Gevolg; er wordt meer omzet gedraaid, er komt meer btw binnen, de staat heeft meer uit te geven. De prijzen voor de bevolking stijgen minder en er is meer werk. Slot; Nogmaals, ik ben niet tegen bezuinigen, maar wat mij tegen de borst stuit is dat met name een partij als de VVD beter zou moeten kunnen rekenen. Het is geen discussie van smaak of dat je wel of niet naar theater gaat.. het is puur een economische discussie en hierin moet je toegeven dat het kabinet grove fouten maakt, enkel bezig is met het behagen van een onderbuik gevoel, maar het ergste nog... ons, het volk, straks op laat draaien voor een verslechterde economie. Emotionele reacties zijn niet nodig, debatteer/discussieer liever over de cijfers. mvg, D. Mantel lees ook: http://www.robbertvanheuven.nl/?p=345

ADHD?

een duik in de wereld van ADHD:
http://www.trouw.nl/nieuws/zorg/article3040739.ece/ADHD__is_geen_ziekte_.html#comments

bij de reacties trof ik deze:

'Methylfinidaat (stof in Ritalin en Concerta) is kankerverwekkend.

Dit werd in 1995 onderzocht door "the National Toxicology Program" onderdeel van het Amerikaanse Ministerie van Volksgezondheid.

zie: http://ntp.niehs.nih.gov/index.cfm?objectid=037F4326-C811-0BBC-1924468846EF59A6

rechtsonderdaan op Pagina 44 van het document:
Lymphoma Malignant Mixed = 14. Oftewel, 14 van de 70 vrouwelijke muizen (20%) krijgen na 2 jaar verschillende vormen van kanker aan het lymfestelsel.

Pagina 70 rechtsonderdaan: 15 van de 70 mannelijke muizen (21%) krijgt na 2 jaar methylfinidaat "Hepatocellular Carcinoma", oftewel dodelijke leverkanker.


Bij mensen kan dit 20 tot 30 jaar duren.

Rene Hasselbaink, Amsterdam op 14-04-2010, 18:46'

Belgie liet deze documentaire zien: 

http://www.een.be/programmas/koppen-xl/deze-week

waarin zelfs Allen Frances (professor emeritus and former chairman of the department of psychiatry at Duke University), een van de opstellers van de DSM5-code kritisch is over ADHD diagnoses.

http://articles.latimes.com/2010/mar/01/opinion/la-oe-frances1-2010mar01/2

En ik wil graag alternatieven.